Musique et IA : Les algorithmes envahissent-ils le streaming ?

 

En moins de deux ans, la musique générée par intelligence artificielle est passée d'une curiosité technologique à un phénomène industriel qui secoue les fondations du secteur. Entre nouveaux usages créatifs, dérives économiques et artistes menacés, le streaming musical est en pleine recomposition. Et quelque part au bout de cette chaîne, il y a nous, les auditeurs, qui méritons de savoir ce que nous écoutons vraiment.

Une déferlante chiffrée

Les chiffres donnent le vertige, et leur progression est vertigineuse. En septembre 2025, Deezer faisait état de plus de 30 000 titres entièrement générés par IA livrés chaque jour, soit 28 % de ses livraisons quotidiennes totales. Début 2026, ce flux avait atteint 60 000 morceaux générés par IA par jour, représentant 39 % des livraisons. Ces chiffres sont issus de deux communications distinctes de Deezer : leur comparaison directe donne un ordre de grandeur éloquent, même si les méthodes de comptage peuvent légèrement différer d'une publication à l'autre.

La raison principale de cette explosion ? Les barrières créatives sont tombées. Des outils comme Suno ou Udio (des générateurs text-to-audio, c'est-à-dire des IA capables de produire un morceau complet à partir d'une simple description textuelle, sans aucune compétence musicale requise) permettent désormais à n'importe qui de composer et publier en quelques minutes. Les profils de ceux qui publient ces morceaux sont extrêmement variés : passionnés sans formation technique, auteurs qui cherchent à donner vie à leurs textes, curieux attirés par la nouveauté, et plus rarement acteurs qui en profitent de façon détournée.

Mais qui écoute réellement cette musique ? Pour l'instant, son impact sur les audiences reste limité : elle représente entre 1 et 3 % des écoutes sur Deezer selon les mois, une fourchette variable et non une mesure fixe. Ce qui ne signifie pas pour autant que le phénomène soit sans conséquences.

The Velvet Sundown : la musique IA qui a tout révélé

L'été 2025 a marqué un tournant symbolique. En seulement six semaines, un groupe de rock indé au son vintage baptisé The Velvet Sundown a dévoilé trois albums et attiré, selon plusieurs médias spécialisés, plus d'un million d'auditeurs mensuels sur Spotify. Riffs de guitare, voix légèrement éraillée, esthétique seventies soignée : rien ne trahissait à priori une création IA. Le groupe présentait même des biographies détaillées pour ses quatre membres fictifs : Gabe Farrow, Lennie West, Milo Rains et Orion "Rio" Del Mar.

C'est finalement Reddit qui a levé le voile, après que des utilisateurs ont remarqué des incohérences visuelles dans les photos du groupe et l'absence totale de traces sur les réseaux sociaux. Le 5 juillet 2025, The Velvet Sundown a reconnu être « un projet de musique synthétique guidé par une direction artistique humaine, composé et illustré avec le soutien de l'intelligence artificielle ».

Démarche artistique assumée ou une opération de communication habile, l'affaire a surtout mis en lumière les failles du système. Le choc provoqué dans l'industrie musicale a conduit Spotify à annoncer, selon plusieurs sources médiatiques spécialisées, la suppression de 75 millions de titres jugés problématiques et le déploiement d'un filtre anti-spam nouvelle génération.

Quand certains jouent avec les règles du jeu

Si la grande majorité de ceux qui publient de la musique générée par IA le font par curiosité ou par passion, une frange minoritaire s'est organisée pour exploiter les mécanismes des plateformes à des fins purement lucratives.

Le schéma le plus répandu : publier des volumes massifs de titres pour capter des micro-royalties à grande échelle. Certains profils identifiés début 2026 publiaient jusqu'à un album par jour, en changeant de style chaque semaine pour toucher un maximum de niches : musique pour enfants, jazz fusion, métal...

• Deezer a constaté que jusqu'à 85 % des écoutes de morceaux générés par IA étaient frauduleuses en 2025 selon les mois, contre 8 % de fraude sur l'ensemble du catalogue. Les streams non authentiques sont exclus du calcul des royalties.
• Aux États-Unis, Michael Smith a été inculpé pour avoir indûment perçu plus de 10 millions de dollars de redevances en publiant des centaines de milliers de chansons IA et en les faisant écouter par des robots.

L'usurpation d'identité : la dérive la plus grave

La forme d'abus la plus préoccupante ne concerne pas les artistes IA, mais les artistes bien réels dont l'identité est usurpée. Deux cas, largement documentés par les médias spécialisés, illustrent concrètement ce risque.

Paul Bender dénonce un système dans lequel il suffit de déclarer "c'est moi" pour ajouter une chanson au profil de n'importe quel artiste. Une faille béante dans les processus de vérification des plateformes.

L'auditeur, grand oublié du débat

Dans toutes ces discussions, une dimension est souvent négligée : celle de l'auditeur. C'est pourtant bien nous qui, chaque jour, subissons malgré nous les conséquences de cette révolution, sans avoir notre mot à dire.

Selon une étude menée par Deezer auprès de 9 000 personnes dans huit pays :

• 97 % des sondés n'ont pas su faire la différence entre une musique générée par IA et une musique humaine.
• Confrontés à cette méprise, 50% d'entre eux se sont dits « mal à l'aise ».

C'est une question de consentement élémentaire. On peut être ouvert à la musique générée par IA, curieux de l'explorer, ou au contraire préférer s'en tenir à des créations entièrement humaines, par conviction artistique ou par simple préférence personnelle. Dans les deux cas, le choix devrait nous appartenir. Laisser un algorithme glisser silencieusement des morceaux synthétiques dans notre flux de découverte, sans étiquette ni option de filtrage, c'est nous retirer cette liberté.

Deezer a fait un premier pas en étiquetant les contenus détectés comme générés par IA et en les excluant de ses recommandations. Mais la vraie solution serait ailleurs : un réglage que chaque utilisateur pourrait activer ou désactiver selon ses propres envies, comme on choisit aujourd'hui d'afficher ou non les paroles. Un filtre simple et transparent, qui rendrait à chacun ce qui lui appartient.

Les artistes humains en première ligne

Ces dérives ont des conséquences économiques bien réelles. Selon les projections d'une étude commandée par la Confédération internationale des sociétés d'auteurs (CISAC), les artistes et compositeurs pourraient perdre jusqu'à 24 % de leurs revenus d'ici 2028, soit 4 milliards d'euros par an. Ces chiffres sont des estimations prospectives, pas des constats établis.

Le mécanisme est implacable : les plateformes répartissent leurs revenus au prorata des écoutes totales. Plus le volume de titres en circulation augmente, moins chaque artiste perçoit par écoute. Une surreprésentation de productions automatisées réduit également la visibilité des artistes humains dans les algorithmes de recommandation.

Face à cette réalité, certains musiciens professionnels choisissent l'adaptation. Des artistes comme D4N1EL, cité par RTS dans une enquête de mars 2026, intègrent l'IA comme outil complémentaire, en passant plusieurs semaines sur chaque chanson pour conserver leur authenticité. Une approche hybride qui soulève elle aussi des questions : comment distinguer une œuvre « assistée » d'une œuvre entièrement synthétique ?

La mobilisation gagne aussi les institutions : Stéphane Laick, président de la FÉLIN (Fédération nationale des labels indépendants) et co-fondateur du label AT(h)OME, a porté la voix des labels indés directement à l'Assemblée Nationale, aux côtés d'autres acteurs du secteur.

Des plateformes aux réponses divergentes

À noter : aucun outil de détection n'est infaillible à 100 %. Les modèles d'IA évoluent rapidement, et certains contenus générés peuvent encore passer entre les mailles du filet, en particulier lorsqu'ils mêlent éléments humains et synthétiques.

Un vide juridique qui complique tout

Sur le plan légal, le flou persiste. Un morceau composé intégralement par une IA, sans intervention créative d'un artiste humain, peut ne pas bénéficier de protection par le droit d'auteur selon les juridictions, et se retrouver de fait dans le domaine public dès sa création. En revanche, si un artiste utilise l'IA comme simple outil dans un processus créatif qu'il pilote, il peut revendiquer la qualité d'auteur de l'œuvre finale. La frontière reste néanmoins délicate à établir, et les législations évoluent.

Fin octobre 2025, Universal Music a annoncé un accord avec Udio, réglant un contentieux sur le droit d'auteur et prévoyant le lancement en 2026 d'une plateforme commune, une première qui pourrait ouvrir la voie à d'autres compromis entre majors et services de génération musicale.

Des signaux législatifs encourageants émergent néanmoins :

• En France, le Sénat a reçu le feu vert du Conseil d'État pour instaurer une présomption d'utilisation des contenus culturels par les fournisseurs d'IA, un premier levier juridique concret pour les créateurs.
• Au niveau européen, le Parlement européen a adopté le rapport Voss, qui impose la transparence totale sur les œuvres utilisées pour entraîner les modèles d'IA et garantit une juste rémunération pour les artistes et journalistes via un système de licences.

Une question de choix, avant tout

Des personnalités comme Elton John, Dua Lipa ou Paul McCartney ont plaidé publiquement en faveur de restrictions plus strictes, craignant que la prolifération de ces projets ne mette en péril la diversité et l'originalité de la création musicale.

La musique a toujours su intégrer de nouvelles technologies : de la guitare électrique aux synthétiseurs, du sampling au home studio. L'IA en est la prochaine étape, et il serait naïf de penser qu'on peut s'y soustraire. Si vous voulez comprendre comment elle transforme concrètement le travail des créateurs en studio, nous avons consacré un article complet à l'impact de l'IA dans la production musicale.
Ce que les artistes les plus lucides ont compris, c'est qu'il ne s'agit pas de choisir entre "pour" ou "contre", mais de s'adapter en fixant des règles claires : transparence sur l'origine des contenus, protection des identités artistiques, et rémunération équitable pour ceux qui créent, quelle que soit la méthode. Car au bout de la chaîne, il y a nous, les auditeurs. Et nous méritons, au minimum, de savoir ce que nous écoutons, et de pouvoir choisir.